НОВОСТИ И АНАЛИТИКА ПО СТРАНИЦЕ

19 мая 2026 года Мосгорсуд вынес решение по делу № 7-3972/2026, ранее (01 авгу­ста 2025 года) рас­смот­рен­ному Саве­лов­ским район­ным судом г. Москвы, об админи­стратив­ном право­нару­шении, преду­смот­рен­ном час­тью 1.1 ста­тьи 15.25 КоАП, в отно­шении валют­ного рези­дента РФ – граж­данина С. В.

Часть 1.1 ст. 15.25 КоАП устанавливает за непредставление рези­ден­том в нало­го­вый орган отчета о пере­водах денеж­ных средств без откры­тия банков­ского счета с исполь­зова­нием элект­ронных средств пла­тежа, предо­ставлен­ных иност­ранными постав­щиками платеж­ных услуг, если пред­став­ление такого отчета явля­ется обяза­тельным, штраф в размере от 20% до 40% суммы средств, зачис­ленных на элект­ронное сред­ство пла­тежа, предо­став­ленное иност­ранным постав­щиком платеж­ных услуг, за отчет­ный период.

Как следует из материалов дела и установлено судьей район­ного суда, 01.06.2023 С. В., явля­ясь рези­дентом, не испол­нил обязан­ность по пред­став­лению в нало­говый орган отчета о пере­водах денеж­ных средств без откры­тия банков­ского счета с исполь­зова­нием элект­ронных средств пла­тежа, предо­став­ленных иност­ранными постав­щиками платеж­ных услуг, осущест­вив за период с 11.02.2022 по 31.12.2022 пере­воды денеж­ных средств через элект­ронное сред­ство пла­тежа (Paysera, Литва) на общую сумму <сумма> и сумма, эквива­лентную 4 194 520,936 рублей, чем нару­шил требо­вания абз. 2 ч. 7 ст. 12 Закона № 173-ФЗ и п. 2 Пра­вил № 1365.

Постановлением заместителя начальника ИФНС России № 4 по г. Москве № 77042420600014600003 от 09.08.2024 С. В. был при­з­нан винов­ным в совер­шении админи­стра­тив­ного право­наруше­ния, преду­смотрен­ного час­тью 1.1 ст. 15.25 КоАП, и ему было назна­чено админи­стра­тив­ное нака­зание в виде штрафа в раз­мере <сумма>. Реше­нием по жалобе от 07.10.2024 ука­зан­ное поста­нов­ление остав­лено без изме­нений. С. В. обра­тился в суд.

В заседании районного суда его защитник Ч. В. ука­зал, что С. В. пода­вал доку­ме­нты об откры­тии счета и све­дения о движе­нии денеж­ных средств, однако он не знал о том, что Paysera явля­ется иност­ранным постав­щиком платеж­ных услуг и входит в спи­сок основ­ных ино­ст­ран­ных элект­рон­ных кошель­ков, опуб­ликован­ных на сайте ФНС России, в связи с чем <была исполь­зована> дру­гая форма подачи доку­мен­тов, С. В. заблуж­дался относи­тельно ста­туса Paysera, думал, что это банк, умы­сла он не имел, не знал, что запол­нять <отчет> нужно по дру­гой форме, про­сил приз­нать дан­ное право­нару­шение мало­значи­тель­ным на осно­вании ст. 2.9 КоАП.

Однако суды поддержали позицию ИФНС № 4 по г. Москве, ука­зав, что Paysera (Литва) явля­ется ино­ст­ран­ным постав­щиком платеж­ных услуг и вхо­дит в спи­сок основ­ных иност­ран­ных элект­рон­ных кошель­ков, опубли­кован­ных на сайте ФНС Рос­сии, и что согла­сно офици­альному сайту иност­ран­ного постав­щика платеж­ных услуг – Paysera.com, расчет­ные счета, откры­тые в пла­теж­ной сис­теме Paysera (Литва), – это элект­рон­ные коше­льки, пред­назна­чен­ные для осущест­вле­ния пере­вода денеж­ных средств и опера­ций с исполь­зова­нием элект­ронных средств пла­тежа. Согла­сно пун­кту 10 Пра­вил № 1365 обязан­ность физи­чес­кого лица-рези­дента пред­ставить нало­говому органу отчет счита­ется испол­нен­ной, если физи­ческим лицом-рези­дентом пред­став­лен отчет в пол­ном объ­еме и в уста­нов­лен­ный срок.

Довод заявителя о неисполнении должностным лицом Инспек­ции обя­зан­но­сти по разъ­яс­не­нию Заяви­телю пун­кта 11 Пра­вил № 1365, в части уведом­ления физи­ческого лица о необхо­димости пред­став­ления исправ­ленного (уточ­нен­ного) отчета, не прини­мается во внима­ние, поско­льку Зако­ном № 173-ФЗ и Прави­лами обязан­ность по пред­став­лению в нало­говый орган по месту сво­его учета отче­тов возла­гается исключи­тельно на рези­ден­тов, а отсут­ствие реали­зации Инспек­цией положе­ний пун­кта 11 Пра­вил № 1365 не освобож­дают рези­дента от адми­нистра­тив­ной ответ­ствен­ности.

Конкретная сумма штрафа в опубликованных обезличенных судеб­ных актах по делу не при­во­дится. Однако в реше­нии Мос­гор­суда упоми­нается, что штраф назна­чен в соот­вет­ствии с требова­ниями КоАП, возмож­ность замены штрафа на преду­преж­дение по ст. 4.1.1 КоАП не установ­лена и что осно­ваний для призна­ния штрафа чрез­мерно суро­вым не име­ется. Исходя из прак­тики нало­говых орга­нов по подоб­ным делам, можно предпо­ложить, что в дан­ном слу­чае штраф соста­вил не менее 20% от упоми­наемой выше суммы, то есть, штраф можно предпо­ложить в раз­мере свыше 830 тыс. руб.

В части возможности признания данного административного право­на­ру­ше­ния мало­зна­чи­тель­ным по ст. 2.9 КоАП с объяв­лением вместо штрафа уст­ного заме­чания Мос­гор­суд отме­тил, что право­отноше­ния в дан­ном слу­чае возни­кают в сфере общест­венных отно­шений, устанав­ливае­мых в обла­сти валют­ного регули­рова­ния и валют­ного конт­роля, созда­ния един­ства внеш­ней и внут­рен­ней валют­ной поли­тики госу­дарства. Нару­шение требо­ваний законо­датель­ства в дан­ной обла­сти указы­вает на высо­кую сте­пень общест­венной опас­ности совер­шенного право­нару­шения. Осно­ваний для призна­ния право­наруше­ния мало­значи­тель­ным не име­ется.

Если исходить из того, что в этом случае рези­дент оши­бо­чно ука­зал в уве­дом­ле­нии / отчете литов­ского постав­щика платеж­ных услуг Paysera в каче­стве банка, то можно обра­тить внима­ние, что дан­ный судеб­ный преце­дент пока­зывает значи­тель­ное несов­паде­ние между быто­выми пред­став­лени­ями о спра­вед­ливо­сти, о мало­значи­тель­ности нару­шения и фор­маль­ным под­ходом к этим поня­тиям со сто­роны ИФНС и судов. А также пока­зывает высо­кую цену такой оши­бки и необхо­димость допол­нительно контро­лиро­вать правиль­ность иден­тифика­ции иност­ран­ного постав­щика платеж­ных услуг в каче­стве банка или «иной органи­зации финан­сового рынка» (ИОФР) по инфор­мации на сайте соот­ветст­вующей ино­ст­ран­ной органи­зации и по списку основ­ных иност­ран­ных элект­рон­ных коше­льков на сайте ФНС Рос­сии. Поско­льку, как ука­зали суды пер­вой и апелля­цион­ной инстан­ции, ответ­ствен­ность за пред­став­ле­ние пра­виль­ного отчета согла­сно установ­лен­ной форме лежит на рези­денте и неуведом­ление инспек­цией о необхо­димости предста­вить исправ­ленный (уточ­нен­ный) отчет не освобож­дает рези­дента от этой ответ­ствен­ности. Тем не менее, разре­шение подоб­ной ситу­ации в пользу рези­дента в выс­ших судеб­ных инстан­циях пред­ставля­ется вполне возмож­ным, в том числе по более обшир­ной судеб­ной прак­тике по рези­дентам – юр­лицам в части обязан­ности ИФНС уведом­лять о необхо­димо­сти пред­ста­вить исправ­ленный (уточ­нен­ный) отчет, но это естест­венно потре­бует уси­лий и рас­ходов на надле­жащее доведе­ние дела до выс­ших судеб­ных инс­танций.

Правовое бюро «Проект-ВС», счета и ситуации рези­ден­тов РФ за рубе­жом, уве­дом­ле­ния о зару­беж­ных сче­тах, отчеты о зару­беж­ных сче­тах, pvs.ru, 07.07.2026 г.