↓ Аналитическое рассмотрение правовых во­п­ро­сов, си­ту­а­ций, де­я­тель­ности

↓ Аналитические разработки ↓ Ана­ли­ти­чес­кие ре­ше­ния ↓ Спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ные ↓ Комп­лекс­ные

↓ Применение к ситуации системного ана­ли­за пра­во­вых норм

↓ Идентификация ключевых элементов ↓ Со­по­став­ле­ние си­ту­а­ции с ос­нов­ны­ми нор­мами

↓ Применение к ситуации анализа нюансов пра­во­во­го ре­гу­ли­ро­ва­ния

↓ Рассмотрение ситуации «вглубь» ↓ Нюансы законов ↓ Нюансы ситуации ↓ Языковые нюансы

↓ Применение к ситуации анализа де­та­лей пра­во­при­ме­ни­тель­ной прак­тики

↓ Рассмотрение ситуации «вширь» ↓ Проверки органов РФ ↓ Су­деб­ная прак­ти­ка ↓ За­ко­но­мер­нос­ти

↓ Применение к ситуации анализа но­вых пра­во­вых воз­мож­нос­тей

↓ Рассмотрение ситуации «по новизне» ↓ Новые законы ↓ Но­вая прак­тика ↓ Но­вые под­ходы

↓ Правовые заключения, консультации, анализ, раз­ра­бот­ки, вы­во­ды, идеи, ре­ко­мен­дации

↓ Формальные выводы и решения по смыс­ло­вым эле­мен­там пра­во­вых норм

↓ Уточняющие и косвенные выводы и решения по разъ­яс­не­ни­ям кон­т­ро­ли­ру­ю­щих ор­га­нов

↓ Прецедентные выводы и решения по де­та­лям об­сто­я­тельств су­деб­ных дел

НОВОСТИ И АНАЛИТИКА ПО СТРАНИЦЕ

Данная ситуация отражена в постанов­ле­нии Девя­того арбит­раж­ного апел­ляци­он­ного суда от 30 июня 2026 г. № 09АП-22965/2026 по делу № А40-345110/25.

ИФНС № 33 по г. Москве установила, что общество, имея откры­тые бан­ков­ские счета в финан­со­вом учреж­дении ARMUSINESSBANK CJSC (Арме­ния), впо­след­ствии пере­имено­ван­ном в AMIO BANK CJSC, не выпол­нило обязан­ность по инфор­миро­ванию налого­вого органа об изме­нении рекви­зитов банков­ских счетов.

Изменение наименования банка произошло 17.11.2023, однако обще­ство не уве­до­мило нало­го­вый орган об этом изме­нении в уста­нов­лен­ный зако­ном месяч­ный срок. При этом изме­нение наимено­вания банка явля­ется одним из обстоя­тельств, обязы­вающих предста­влять уведом­ление об изме­нении рекви­зитов счета (вклада).

По факту выявленных нарушений было вынесено постанов­ле­ние от 27.11.2025 № 773320251119090001, кото­рым обще­ство приз­нано винов­ным в совер­шении адми­ни­ст­ра­тив­ного право­нару­шения, преду­смот­рен­ного час­тью 2.1 ста­тьи 15.25 КоАП, юри­ди­чес­кому лицу назна­чено адми­нист­ратив­ное нака­зание в виде адми­ни­стра­тив­ного штрафа в раз­мере 800 000 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд. Суд первой инстан­ции, иссле­до­вав мате­ри­алы дела и оце­нив имею­щиеся дока­за­тель­ства, при­шел к выводу о нали­чии в дейст­виях заяви­теля собы­тия и сос­тава адми­нист­ратив­ного право­нару­ше­ния, но изме­нил назна­чен­ное ему нака­зание в виде адми­нист­ратив­ного штрафа, с уче­том поло­жений части 1 ста­тьи 4.1.1 КоАП РФ, части 2 ста­тьи 3.4 КоАП, на преду­преж­дение. Апел­ляци­он­ный суд, повто­рно оце­нив обстоя­тель­ства дела и имею­щиеся дока­затель­ства, согла­сился с выво­дами суда пер­вой инстан­ции и не усмот­рел осно­ваний для их иной оценки.

В данном случае обращает на себя внимание указание апел­ля­ци­он­ного суда о том, что воп­реки пози­ции ИФНС мате­ри­алы дела не позво­ляют прийти к выводу о том, что допу­щен­ное общест­вом право­нару­шение повле­кло наступ­ление нега­тив­ных послед­ствий, поиме­нован­ных в части 2 ста­тьи 3.4 КоАП РФ, в том числе в виде угрозы причи­нения вреда безопас­ности госу­дарства, либо причи­нение иму­щест­вен­ного ущерба инте­ресам госу­дар­ства (нару­шение не повле­кло нега­тивных послед­ствий в виде не поступ­ления нало­говых плате­жей или причи­нения иного вреда бюд­жету Рос­сий­ской Феде­рации).

Дело в том, что именно наличием угрозой безопасно­сти госу­дар­ства в целях части 2 ста­тьи 3.4 КоАП нало­говые органы обы­чно обосно­вывают недо­пусти­мость изме­нения круп­ных штра­фов за валют­ные право­нару­шения на преду­преж­дение (дан­ная воз­мож­ность преду­смот­рена за впер­вые совер­шен­ные адми­нист­ратив­ные право­нару­шения). По мне­нию инспек­торов, эта угроза заклю­чается не в каких-­либо конк­рет­ных послед­ствиях, а в пре­небре­житель­ном отно­шении рези­ден­тов к своим обязан­ностям в сфере валют­ного право­вого регули­рования, по ряду призна­ков имею­щего повы­шенное зна­чение для госу­дарства. И очень часто суды согла­шаются с такой пози­цией нало­говых орга­нов, хотя мате­риалы дел и не содер­жат доказа­тельств наступ­ления «нега­тив­ных послед­ствий».

В данном же случае, с точки зрения обычных представлений о спра­вед­ли­во­сти, уста­нов­лен­ный час­тью 2.1 ста­тьи 15.25 КоАП круп­ный штраф на юриди­чес­ких лиц в раз­мере 800 000 – 1 000 000 руб. за неуве­дом­ление об изме­нении рекви­зитов зару­беж­ного счета в виде изме­нения наиме­нова­ния ино­ст­ран­ного банка, коне­чно, види­тся явно и чрез­мерно несо­раз­мер­ным такому нару­шению. Ведь инфор­мация об ино­ст­ран­ном банке и счете (сче­тах) рези­дента в этом банке у ИФНС уже есть в силу ранее подан­ного уведом­ления об откры­тии счета (сче­тов). А изме­нение назва­ния банка – это обсто­ятель­ство, в обыч­ных усло­виях дея­тель­ности не зави­сящее от дейст­вий или бездей­ствия рези­дента, и к тому же инфор­мация о таком изме­нении наиме­нова­ния банка должна быть обще­доступной.

Образно говоря, эту явную и чрезмерную несправедли­вость, несо­раз­мер­ность нака­зания допу­щен­ному нару­шению можно счи­тать движу­щей силой, проти­водейст­вующей круп­ному штрафу в соз­нании непред­взя­тых судей, кото­рая подо­бно вод­ному потоку проби­вает себе дорогу в форме тех или иных подхо­дящих к ситу­ации право­вых норм и реше­ний в пользу рези­дента. Этот фак­тор как неяв­ное сред­ство право­вой защиты пред­став­ляется приме­нимым и в дру­гих подоб­ных ситу­ациях.

Правовое бюро «Проект-ВС», счета и ситуации резидентов РФ за рубежом, уведомления о счетах за рубежом, pvs.ru, 09.07.2026 г.