Ана­ли­ти­че­с­кая пра­во­вая по­мощь в на­хо­ж­де­нии оп­ти­ма­ль­ных «бе­лых» ва­лют­но-­пра­во­вых ре­ше­ний и пра­ви­ль­ных дей­ст­вий по про­е­к­там и си­ту­а­ци­ям, в рам­ках и на усло­ви­ях доб­ро­со­вест­ных прак­тик, сов­мес­ти­мо­сти дело­вых под­хо­дов и мен­та­ли­те­тов и в парт­не­р­с­ком фор­мате услуг на­пря­мую кли­енту без по­сред­ников.

В формате пуб­лич­ной офе­рты ус­луг, в фор­мате об­слу­жи­ва­ния кон­суль­та­ции не пред­ла­га­ют­ся.

Консультации только платные. Для пред­ло­же­ния кон­суль­та­ции ну­жен зап­рос с кра­т­ким опи­са­нием про­ек­та / си­ту­а­ции и (или) кон­к­рет­ной те­ма­ти­ки во­п­ро­сов и как к Вам об­ра­ща­ть­ся по име­ни и в ка­ком ка­че­с­тве.

↓ Детальная консультация по валютному регули­ро­ва­нию и конт­ролю

↓ По валютно-правовым воп­росы ФЛ, ИП, ЮЛ ↓ По кате­го­риям про­ек­тов и ситу­аций

↓ Фор­маль­но-пра­во­вые ответы и реше­ния ↓ Уточненения по об­сто­я­тель­ст­вам ситуации

↓ Устные консультации и подробное обсуж­дение воп­росов

↓ Дистанционно ↓ На встрече ↓ С пись­мен­ны­ми те­зи­са­ми → С предварительнм анализом

↓ Онлайн консультации сообщениями по Tele­gram, WhatsApp

↓ Тезис­ные ответы на рас­про­стра­нен­ные воп­росы → Онлайн для физлиц

↓ Письменные консультации и детальные правовые заключения

↓ Кратко по e-mail ↓ Подробно с правовым анализом, пояснени­ями

↓ Правовой анализ и выводы по вопросам ↓ Судебная практика

НОВОСТИ И АНАЛИТИКА ПО СТРАНИЦЕ

Из Обзора ФНС о правовых позициях Конституционного суда и Верховного суда РФ за 2 квартал 2019 г. по вопросам налогообложения:

13. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», не содержит требования об обязательном досудебном обжаловании акта органа валютного контроля в вышестоящий орган до обращения в суд.

Гражданка обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными предписаний начальника инспекции об устранении выявленных нарушений валютного законодательства, которыми на нее возложены обязанности предоставить отчеты о движении денежных средств по счету в банке в Финляндии за 2015 и 2016 годы.

В обоснование своих требований заявитель ссылалась на то, что обязанность предоставлять отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации законом возложена на резидентов Российской Федерации, однако, она резидентом Российской Федерации не является, в связи с чем, такая обязанность возложена на нее оспариваемыми предписаниями неправомерно.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец являлась резидентом для целей Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», поскольку она соответствовала критериям, указанным в данном федеральном законе, в том числе прерывала период нахождения за пределами территории Российской Федерации, въезжая на территорию Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга отменил, административное исковое заявление оставил без рассмотрения.

При этом суд исходил из того, что поскольку оспариваемые предписания в вышестоящий налоговый орган обжалованы не были, административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что порядок обжалования решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, определенный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, и Федеральный закон «О валютном регулировании и валютном контроле», не содержат требования об обязательном досудебном обжаловании акта органа валютного контроля в вышестоящий орган до обращения в суд, что не было учтено судебной коллегией по административным делам Санкт-Петербургского городского суда при вынесении обжалуемого апелляционного определения.

Оставление административного искового заявления без рассмотрения в отсутствие предусмотренных законом оснований послужило препятствием для проверки законности решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Данные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 № 78-КА19-2 (гражданин против Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу).

https://www.nalog.ru/html/sites/www.new.nalog.ru/docs/sudebn/obzorks2kv.docx