Правовые новости
Практика и аналитика по ВЭД

Федеральная налоговая служба в связи с поступающими вопросами относительно привлечения резидентов к административной ответственности за нарушения валютного законодательства Российской Федерации, совершенные в связи с введенными в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц санкциями сообщает следующее.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2009 N 486-О-О, ответственность за неисполнение требований валютного законодательства должна рассматриваться во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 и части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которые предусматривают, что административная ответственность может применяться лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда резидентом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, лицо не может признаваться виновным в совершении административного правонарушения, если у него отсутствовала возможность для соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации, о чем в том числе может свидетельствовать применение ограничительных мер экстерриториального характера со стороны иностранных государств, и таким лицом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению таких требований.

При этом отсутствие вины резидента в нарушении валютного законодательства Российской Федерации свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ резидент вправе представить любые доказательства, свидетельствующие об отсутствии в его действиях вины в совершенном нарушении требований валютного законодательства Российской Федерации, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения таких требований и о принятых мерах по их соблюдению.

В соответствии с положением статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо налогового органа, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изучение обстоятельств совершенного нарушения валютного законодательства осуществляется в отношении всех установленных требований, в том числе по исполнению внешнеторговых контрактов, осуществлению валютных операций, а также представлению отчетов о движении средств по зарубежным счетам резидента.

При этом вопрос о наличии вины резидента в совершении административного правонарушения должен разрешаться налоговым органом в каждом конкретном случае отдельно с учетом всех обстоятельств дела (статья 26.11 КоАП РФ).

Данное разъяснение размещено на официальном сайте ФНС России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (раздел "Валютный контроль" - подраздел "Выполнение участниками внешнеторговой деятельности требований валютного законодательства Российской Федерации в условиях введенных ограничительных мер в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц" (https://www.nalog.gov.ru/rn77/related_activities/exchange_controls/#title9)).

Руководителям (исполняющим обязанности руководителя) территориальных налоговых органов поручается довести настоящее письмо до нижестоящих налоговых органов.

Комментарий

С точки зрения резидентов и участников ВЭД в данном разъяснении ФНС основное внимание следует обратить на «отсутствие возможности для соблюдения требований» и необходимость принятия «всех мер» для их соблюдения. То есть, отсутствие вины и как следствие отсутствие состава административного правонарушения и непривлечение к ответственности в связи с введенными санкциями возможно только тогда, когда у резидента не было «возможности для соблюдения соответствующих правил и норм» и когда резидентом были приняты «все зависящие от него меры по их соблюдению».

На практике, представления об «отсутствии возможности» и о «всех мерах» у резидентов, участников ВЭД и у инспекторов, судей очень сильно отличаются. Как правило, те обстоятельства, которые резиденты считают оправдывающими их по данным основаниям, судьями не принимаются. Либо эти обстоятельства недостаточно конкретные и не связаны напрямую с «отсутствием возможности» в конкретной ситуации. Либо эти обстоятельства не доказаны должным образом.

Например, в недавнем судебном деле казалось бы очевидный довод резидента о невозможности выплаты зарплаты через банк по причине ограничительных мер в связи с коронавирусом в 2020 г. (сравнимые с санкциями события) был отклонен апелляционным судом со следующим обоснованием: «Согласно пункту 4 Рекомендаций Минтруда от 26.03.2020 введение нерабочих дней в соответствии с Указом Президента не распространяется на работников организаций, упомянутых в пункте 2 Указа Президента, в частности, организаций, предоставляющих финансовые услуги в части неотложных функций. Следовательно, в указанный период банками оказывались финансовые услуги, в том числе в онлайн-режиме, дистанционно».

В нашумевшем деле Кузнецова В.Н. со штрафом почти 31 мл. руб. за признанное налоговой инспекцией незаконным зачисление инвалюты на зарубежный счет (в связи с санкциями США) судья Мосгорсуда также не принял казалось бы весомые доводы защиты со следующим объяснением: «Довод жалобы о том, что должностные лица ФНС России и суд первой инстанции при рассмотрении дела не учли, что зачисление разблокированных денежных средств в Российский банк оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных обстоятельств, к каковым, по мнению защиты, относятся санкции, введенные США в отношении Российских банков, а также односторонний отказ банка *** от сотрудничества в частными Российскими банками, нахожу необоснованным. Из Представленной в дело статьи в газете РБК, следует, что банк *** 15.09.2014 закрыл корреспондентские счета лишь ряда российский банков, попавших под действие санкций, что не исключало возможности Кузнецова В.Н. воспользоваться услугами его уполномоченного банка, либо иных банков в Российской Федерации или их филиалов за рубежом». После постановления Конституционного суда в связи с данным делом и недавним направлением его на пересмотр Верховным судом РФ можно надеяться, что итоговое решение будет принято в пользу резидента. Но такой длительный судебный путь данного дела только подчеркивает опасности неверного понимания резидентами отсутствия своей вины по причине санкций.

Таким образом, на данное разъяснение ФНС и на принятые после него соответствующие нормы закона № 235-ФЗ от 13.07.2022 г., которым статья 15.25 КоАП была дополнена примечанием 10 о неприменении административной ответственности за валютные правонарушения в связи с санкциями, не стоит полагаться как на нормы конечного действия, которыми можно будет решать валютно-правовые проблемы под предлогом западных санкций. По сути, это общие предписания, применение которых сильно зависит от конечных обстоятельств конкретной ситуации и доказанности реальной причинно-следственной связи между валютным правонарушением и «отсутствием возможности» соблюдения требований и одновременно принятием резидентом «всех мер» для их соблюдения.

Правовое бюро «Проект-ВС» pvs.ru, 04.08.2022 г.

29.08.2022 Разъяснение ФНС о за­ко­не № 235-ФЗ по смяг­че­нию от­вет­ст­вен­нос­ти за ва­лют­ные на­ру­ше­ния по ст. 15.25 КоАП. Ком­мен­та­рий по осо­бен­нос­тям при­ме­не­ния в ин­те­ре­сах ре­зи­ден­тов