Правовые новости
Практика и аналитика по ВЭД

Данная ситуация отражена в решении Верховного Суда Респуб­лики Каре­лия от 18 марта 2026 г. № 21-52/2026. В части рас­че­тов налич­ными обстоя­тель­ства дела сле­дующие.

Постановлением заместителя руководителя УФНС Рос­сии по Рес­пуб­лике Каре­лия от 20.08.2025, остав­ленным без изме­нения реше­нием судьи Петро­завод­ского город­ского суда Респуб­лики Каре­лия от 26.01.2026, Р. приз­нана винов­ной в совер­шении админи­стра­тив­ного право­нару­шения, преду­смот­рен­ного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ с назна­чением админи­стра­тив­ного штрафа в раз­мере 117500 руб.

Р. подала жалобу, в судебном заседании ука­зала, что нару­ше­ние валют­ного зако­нода­тель­ства выз­вано виной нота­риуса, не разъ­яснив­шего послед­ствия осущест­влен­ного в ее при­сут­ствии налич­ного расчета.

Как указано в решении суда, гражданка РФ Р., (...) заре­ги­ст­ри­ро­ван­ная по адресу: Рес­пуб­лика Каре­лия, г. Петро­заводск, (...) являю­щаяся рези­дентом, 23.08.2023 в нару­шение вышеука­занных норм осу­щест­вила неза­конную валют­ную опера­цию на сумму 1175000 руб., минуя счета в упол­номо­чен­ных бан­ках. Высту­пая в каче­стве прода­вца при подпи­сании 23.08.2023 дого­вора купли-­про­дажи квар­тиры, распо­ложен­ной по адресу: Рес­пуб­лика Каре­лия, г. Мед­вежье­горск, (...), она полу­чила от физи­чес­кого лица, являю­щегося нере­зиден­том, - гражда­нина (...) не прожи­вающего в РФ и не имею­щего в РФ вида на житель­ство, налич­ные денеж­ные сред­ства в валюте РФ в раз­мере 1175000 руб­лей (поло­вина от уста­нов­лен­ной дого­вором цены квар­тиры), минуя упол­номо­чен­ный банк.

Доводы об обусловленности нарушения исключительно виной нота­ри­уса, удосто­верив­шего дого­вор купли-­про­дажи, а также об отсут­ствии све­дений о граж­данстве (...) под­лежат откло­нению. В тек­сте дого­вора, подпи­санного Р., ука­заны све­дения о про­давце [ошибка в реше­нии суда, по смыслу должно быть «о поку­пателе»], кото­рый доку­менти­рован паспор­том гражда­нина Рес­пуб­лики Бела­русь и зареги­стри­рован на терри­тории госу­дарства граж­дан­ской принад­леж­ности (Л.д. 74). Дан­ных о нали­чии у про­давца [ошибка в реше­нии суда, по смыслу дол­жно быть «у поку­па­теля»] вида на житель­ство в РФ в дого­воре не содер­жится и из матери­алов дела не сле­дует. Соот­ветст­венно, Р. совер­шала сделку, распо­лагая доста­точ­ными дан­ными о том, что (...) не явля­ется рези­дентом.

При таких обстоятельствах оснований не согла­си­ться с обо­сно­ван­но­стью при­вле­чения Р. к адми­нист­ратив­ной ответ­ствен­ности не име­ется, ее дейст­вия квали­фициро­ваны пра­вильно.

Допущенное нарушение выражено в незаконной валют­ной опе­ра­ции, пося­гает на госу­дарст­вен­ную валют­ную поли­тику, в связи с чем не может быть приз­нано мало­значи­тель­ным или влечь на осно­вании ч. 1 ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ назна­чение преду­преж­дения, не преду­смот­рен­ного санк­цией ста­тьи. Вме­сте с тем, с уче­том совер­шения право­нару­шения впер­вые, а также семей­ного и матери­аль­ного поло­жения Р. долж­ност­ным лицом на осно­вании ч.ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ сущест­венно сни­жен раз­мер назна­чен­ного штрафа до поло­вины минима­льного его раз­мера, что с уче­том обсто­ятельств дела сле­дует приз­нать прави­льным. Возмож­ности даль­ней­шего смяг­чения нака­зания КоАП РФ не преду­смат­ривает.

Таким образом, хотя удостоверение договора купли-продажи недви­жи­мо­сти нота­риу­сом и приз­вано гаран­тиро­вать соот­ветст­вие дого­вора законо­датель­ству, допу­щенное нотари­усом несоот­ветст­вие дого­вора валют­ному законо­датель­ству не осво­бож­дает, по мне­нию нало­говых и судеб­ных орга­нов РФ, валют­ного рези­дента РФ, получив­шего налич­ную оплату от валют­ного нерези­дента, от ответ­ствен­ности. Штраф за это нару­шение как за неза­кон­ную валют­ную опера­цию состав­ляет 20% - 40%, согла­сно части 1 ста­тьи 15.25 КоАП.

В данном случае должностное лицо налогового органа сни­зило штраф до 10% от полу­чен­ной налич­ными суммы на осно­вании час­тей 2.2 и 2.3 ста­тьи 4.1 КоАП, «с уче­том совер­шения право­наруше­ния впер­вые, а также семей­ного и мате­риаль­ного поло­жения Р.». Такое сниже­ние круп­ного штрафа на физи­ческое лицо до поло­вины (10%) от мини­маль­ного раз­мера штрафа (20%), преду­смот­рен­ного соот­ветст­вующей нор­мой КоАП (часть 1 ста­тьи 15.25), явля­ется пра­вом должност­ного лица, судьи, органа «при нали­чии исклю­читель­ных обсто­ятельств, связан­ных с харак­тером совер­шенного админи­стратив­ного право­наруше­ния и его послед­ствиями, лично­стью и иму­щест­вен­ным поло­жением привле­кае­мого к админи­стра­тивной ответ­ствен­ности физичес­кого лица». Соответ­ствую­щие исклю­читель­ные обстоя­тель­ства необхо­димо доказы­вать в каж­дом конкрет­ном случае.

Правовое бюро «Проект-ВС», валютный контроль физи­чес­ких лиц, pvs.ru, 22.05.2026 г.