НОВОСТИ И АНАЛИТИКА ПО СТРАНИЦЕ

В октябре 2022 года гражданин РФ Б., соответственно явля­ю­щийся валют­ным рези­ден­том РФ, открыл счет в банке в Казах­стане. К 1 июня 2023 года отчет о движе­нии средств по этому счету за 2022 год рези­ден­том пред­став­лен не был. Меж­район­ная инспек­ция ФНС Рос­сии № 18 по Самар­ской обла­сти возбу­дила дело об адми­нист­ратив­ном право­нару­шении и выне­сла поста­нов­ление от 26 мая 2025 года о нало­жении штрафа 2 000 руб. за совер­шение рези­дентом, по мне­нию инспек­ции, право­нару­шения, преду­смот­рен­ного час­тью 6 ста­тьи 15.25 КоАП. При этом поста­нов­ление нало­жении штрафа было выне­сено буква­льно за неско­лько дней (26 мая) до исте­чения 2-лет­него срока дав­ности привле­чения к ответ­ствен­ности за валют­ные право­нару­шения (2 июня).

Основанием для привлечения Б. к административной ответ­ст­вен­но­сти, пре­ду­смот­рен­ной час­тью 6 ста­тьи 15.25 КоАП послу­жили изло­женные в прото­коле об админи­стра­тив­ном право­нару­шении и поста­новле­нии долж­ност­ного лица о назна­чении админи­стра­тив­ного наказа­ния выводы о том, что в нару­шение пун­кта 1 части 2 ста­тьи 24 и части 7 ста­тьи 12 Феде­раль­ного закона от 10 дека­бря 2003 года № 173-ФЗ «О валют­ном регули­рова­нии и валют­ном конт­роле» Б., открыв­шим 5 октя­бря 2022 года счет N N в Банке <дан­ные изъ­яты>, страна про­исхож­дения Банка – Казах­стан, в уста­нов­лен­ный зако­ном срок – до 1 июня 2023 года в нало­говый орган не пред­став­лен отчет о движе­нии денеж­ных средств по счету за 2022 год.

Судья районного суда, рассматривая жалобу Б. на постанов­ле­ние долж­ност­ного лица от 26 мая 2025 года, с мне­нием послед­него не согла­сился, отме­нив назван­ное поста­нов­ление и прекра­тив произво­дство по делу на осно­вании пун­кта 3 части 1 ста­тьи 30.7 КоАП, в связи с недо­казан­ностью обсто­ятельств, на осно­вании кото­рых выне­сено поста­нов­ление.

Принимая данное решение, судья районного суда при­шел к выводу о том, что долж­но­ст­ным лицом, вынес­шим поста­новле­ние об адми­нист­ратив­ном право­нару­шении, не пред­став­лено доста­точ­ных дока­за­тельств с досто­верно­стью подтверж­дающих винов­ность Б. в совер­шении админи­стра­тив­ного право­нару­шения. При про­верке соблю­дения валют­ного законо­датель­ства не уста­нов­лено, что сумма денеж­ных средств, зачис­лен­ных на зару­беж­ный счет либо спи­сан­ных с такого зару­беж­ного счета за отчет­ный год, оста­ток денеж­ных средств на таком зару­беж­ном счете по состо­янию на конец отчет­ного года превы­шает 600 000 рублей. Учиты­вая, что счет отк­рыт Б. в банке, распо­ложен­ном на терри­тории госу­дарства – члена ЕАЭС (Респуб­лика Казах­стан), обязан­ность по предо­ставле­нию нало­говым орга­нам отчета о движе­нии денеж­ных средств у Б. отсут­ствовала.

Согласно части 7 статьи 12 Закона № 173-ФЗ физическое лицо – рези­дент не пред­став­ляет нало­говым орга­нам отчет о движе­нии денеж­ных средств и иных финан­совых акти­вов по сво­ему счету (вкладу), откры­тому в банке или иной органи­зации финан­сового рынка, распо­ложен­ных за преде­лами терри­тории Россий­ской Феде­рации, при усло­вии, что такие банк или иная органи­зация финан­сового рынка распо­ложены на терри­тории госу­дарства – члена ЕАЭС или на терри­тории иност­ран­ного госу­дарства (терри­тории), с кото­рым осущест­вля­ется автома­тичес­кий обмен финан­совой инфор­мацией, и при усло­вии, что общая сумма денеж­ных средств, зачис­лен­ных на ука­зан­ный счет (вклад) (спи­сан­ных с ука­зан­ного счета (вклада) за отчет­ный год, не превы­шает 600 000 руб­лей или сумму в ино­ст­ран­ной валюте, эквива­лент­ную 600 000 рублей, либо оста­ток денеж­ных средств на указан­ном счете (вкладе) по состоя­нию на конец отчет­ного года не превы­шает 600 000 руб­лей или сумму в ино­ст­ран­ной валюте, эквива­лент­ную 600 000 руб­лей, если в тече­ние отчет­ного года зачис­ление денеж­ных средств на ука­зан­ный счет (вклад) не осу­щест­влялось.

Кассационная инстанция согласилась с решением рай­он­ного суда, допол­ни­те­льно отме­тив, что поско­льку срок дав­ности привле­чения к адми­нист­ратив­ной ответ­ствен­ности Б. на момент рассмот­рения жалобы в касса­цион­ном суде истек, возмож­ность право­вой оценки его дейст­вий на пред­мет нали­чия сос­тава адми­нист­ратив­ного право­нару­шения, его дока­зан­ности, вины лица в совер­шении право­нару­шения, а также выво­дов судьи по этим вопро­сам по жалобе долж­ност­ного лица, утра­чена.

По материалам постановления Шестого Кассацион­ного суда общей юрис­дик­ции от 11 июня 2026 г. № 16-3209/2026.

Правовое бюро «Проект-ВС», счета и ситуа­ции рези­ден­тов РФ за рубе­жом, отчеты по сче­там рези­ден­тов РФ за рубе­жом, pvs.ru, 26.06.2026 г.