↓ Правовые услуги по проектам на английском языке как ос­нов­ном язы­ке сделки

↓ Улучшенные международно-правовые решения «на по­ле анг­лийс­кого языка»

↓ Консалтинг, исследования, анализ сделок и условий, правка и раз­ра­ботка дого­воров

↓ Анализ пакетов договоров, документов, правовых актов на анг­лий­ском языке

↓ Определение или разработка правовой концепции сделки на анг­лий­ском языке

↓ Разработка и формулирование условий дого­вора на анг­лий­ском языке

↓ Применение международных английских выражений, форму­ли­ро­вок, рече­вых обо­ротов

↓ Выверка специальных английских терминов и един­ства терми­но­ло­гии в дого­воре

↓ Понятный грамотный английский текст договоров для англо­языч­ных парт­неров

↓ Комментарии к договору и документам для кли­ента на рус­ском языке

↓ Правовая аргументация для иностранного парт­нера на анг­лий­ском языке

↓ Поддержка урегулирования ситуаций по сдел­кам на анг­лий­ском языке

→ Услуги по двуязычным договорам на анг­лийс­ком и рус­ском языках

→ Перевод договоров на анг­лий­ский язык в каче­стве пра­во­вых ус­луг

→ Услуги по проверке и разработке ино­стран­ных дого­воров и конт­рактов парт­неров

→ Правовая поддержка заключения конт­рак­тов с англо­языч­ными парт­нерами

НОВОСТИ И АНАЛИТИКА ПО СТРАНИЦЕ

Непредставление валютным резидентом в банк и органу валют­ного конт­роля над­лежа­щих пере­водов на рус­ский язык доку­ментов, оформ­лен­ных на ино­ст­ран­ном языке, может стать ито­говой причи­ной привле­чения рези­дента к ответ­ствен­ности за нару­шение валют­ного законо­датель­ства.

Такая ситуация описана в постановлении Арбитражного суда Северо-­Запад­ного округа (кас­сацион­ной инстан­ции) от 19 мая 2026 г. по делу № А42-5723/2025.

Акционерное общество (далее – Общество), в лице конкурс­ного управ­ля­ю­щего, обра­ти­лось в Арбит­ражный суд Мурман­ской обла­сти с заявле­нием об оспа­рива­нии поста­новле­ния Мурман­ской таможни (далее – Тамо­жня) от 26.06.2025 № 10207000-598/2025 о назна­чении админи­стра­тив­ного нака­зания по делу об админи­стра­тив­ном право­нару­ше­нии, кото­рым Обще­ство привле­чено к адми­нистра­тив­ной ответ­ствен­ности по части 4.3 ста­тьи 15.25 Коде­кса Рос­сий­ской Феде­рации об адми­ни­стра­тив­ных право­наруше­ниях (КоАП) в виде преду­преж­дения. Нару­шение выра­зилось в непо­луче­нии Общест­вом (рези­дентом-­экспор­тером) от нерези­дента на свои банков­ские счета в упол­номо­чен­ных бан­ках в уста­нов­лен­ный срок (31.12.2023) 9633,30 евро, причи­тав­шихся за товар, постав­ленный по конт­ракту (согла­шению) между рези­дентом и нерези­дентом. Обще­ство не обеспе­чило надле­жащего испол­нения или прекра­щения обяза­тельств по согла­шению путем полу­чения от нерези­дента на свой банков­ский счет в уполно­мочен­ном банке 9633,30 евро, причи­тав­шихся в соот­ветст­вии с усло­виями согла­шения, или иными спосо­бами, разре­шен­ными зако­нода­тель­ством РФ.

Спор возник между Обществом и Таможней в особен­ности в связи с тем, что уточ­нен­ные инвойсы, пред­ставлен­ные Обще­ством для под­тверж­дения факта отсут­ствия у нерези­дента выяв­ленной задол­жен­ности, Таможня не при­няла ввиду невне­сения изме­нений в све­дения, отра­жен­ные в тамо­женной декла­рации на товары и ведо­мо­сти бан­ков­ского конт­роля, отсут­ствия над­лежа­щим обра­зом заве­рен­ного пере­вода доку­мен­тов на рус­ский язык.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2025, остав­лен­ным без изме­не­ния поста­нов­ле­нием апел­ляцион­ного суда от 15.02.2026, заяв­ление удов­летво­рено. Суды при­шли к выводу, что после выбра­ковки и допол­нитель­ных согла­сова­ний Обще­ство выста­вило нере­зиденту уточ­нен­ный инвойс. По мне­нию судов, пред­став­лен­ный Обще­ством весо­вой серти­фикат под­твер­ждает, что масса факти­чески приня­того нерези­ден­том товара меньше, ука­зан­ной в перво­началь­ном инво­йсе. Пред­став­лен­ные Обще­ст­вом доку­менты под­твер­ждают коррек­тировку сторо­нами внешне­торго­вой сделки веса и стои­мости постав­лен­ного товара, невне­сение Обще­ст­вом в ДТ и ведо­мость банков­ского конт­роля соот­ветст­вую­щих изме­нений не свиде­тельст­вует о нали­чии реаль­ной задол­жен­ности нере­зидента перед Обще­ством.

Однако кассационная инстанция сочла выводы судов необо­сно­ван­ными в осо­бен­ности по следу­ющим осно­ваниям.

На основании абзаца второго части 5 ста­тьи 23 Закона «О валют­ном регу­ли­ро­ва­нии и валют­ном конт­роле» № 173-ФЗ все доку­менты должны быть дейст­витель­ными на день пред­став­ле­ния орга­нам и аген­там валют­ного конт­роля. По зап­росу органа валют­ного конт­роля или агента валют­ного конт­роля пред­став­ляются надле­жащим обра­зом заве­рен­ные пере­воды на рус­ский язык доку­мен­тов, испол­ненных полно­стью или в какой-­либо их части на ино­ст­ран­ном языке.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпун­кте 1 пун­кта 23 Обзора судеб­ной прак­тики Вер­хов­ного Суда Рос­сий­ской Феде­рации N 2 (2021), утверж­ден­ного Прези­диу­мом Верхов­ного Суда Рос­сий­ской Феде­рации 30.06.2021, в силу прин­ципов состя­затель­ности и веде­ния судо­произ­вод­ства на госу­дарст­вен­ном языке Рос­сий­ской Феде­рации – рус­ском языке (ста­тьи 9 и 12 АПК РФ) сто­роны судеб­ного спора обя­заны предо­став­лять в суд надле­жаще заве­рен­ные копии пере­вода на рус­ский язык пись­мен­ных доказа­тельств, испол­нен­ных на ино­ст­ран­ном языке (пункт 5 ста­тьи 75, пункт 2 ста­тьи 255 АПК РФ, ста­тья 81 Основ зако­нода­тель­ства Рос­сий­ской Феде­рации о нота­риате, утверж­ден­ных Верхов­ным Сове­том Рос­сий­ской Феде­рации 11.02.1993 № 4462-1).

Таким образом, отсутствие надлежащего пере­вода доку­мента, выпол­нен­ного на ино­ст­ран­ном языке, исклю­чает воз­мож­ность приня­тия такого доку­мента орга­нам валют­ного конт­роля и судами в каче­стве допу­сти­мого дока­зательства.

Поскольку представленный Обществом весовой серти­фи­кат и согла­ше­ние, оформ­лен­ные на иност­ранном языке, не имели надле­жащим обра­зом заве­ренного пере­вода на рус­ский язык, они не могли быть при­няты арбит­ражным судом в каче­стве доказа­тельств, под­твержда­ющих обстоя­тель­ства, на кото­рых Общество осно­вы­вает свои требо­вания, а суды уста­нав­ливают какие-­либо обстоя­тель­ства.

В итоге кассационная инстанция отменила ранее приня­тые в пользу Обще­ства реше­ние суда пер­вой инстан­ции и поста­нов­ление суда апел­ляци­он­ной инстан­ции и отка­зала Обще­ству в удов­летво­рении заяв­лен­ных тре­бо­ваний.

Наряду с отсутствием надлежащих переводов документов на рус­ский язык кас­са­ци­он­ный суд в каче­стве факто­ров для отмены реше­ний ниже­стоя­щих судов ука­зал и на дру­гие обстоя­тель­ства – невне­сение соот­вет­ст­вую­щих изме­нений в ведо­мость бан­ков­ского конт­роля (ВБК) и в тамо­жен­ную декла­рацию на товары (ДТ), отсут­ствие объяс­нений Обще­ства. Однако дан­ные обстоя­тель­ства сами по себе еще не свиде­те­льст­вует о нали­чии реаль­ной задол­жен­ности нерези­дента перед Обще­ством, на чем и осно­вы­вались ниже­сто­ящие суды при приня­тии реше­ний в пользу Обще­ства. Именно фор­маль­ный фак­тор отсут­ствия надле­жащих пере­водов ключе­вых по спору доку­мен­тов на рус­ский язык и право­вые нормы об обяза­тель­ности пред­став­ления таких пере­водов орга­нам валют­ного конт­роля и судам были поло­жены в основу реше­ния кас­саци­он­ной инстан­ции в пользу Таможни.

Правовое бюро «Проект-ВС», счета и ситу­а­ции рези­ден­тов РФ за рубе­жом, pvs.ru, 09.06.2026 г.